bende
LEMAN t./ broers VERBEKE 10 Jaar
belgische burgerrechten kwijt in deze criminele onstaat : is dat
erg of een eer ?! Waarom
niet ineens en nu zeker, het van nature ongewenst lidmaatschap
aan dit misdaad syndicaat afnemen zoals al lang gevraagd door Herbert Verbeke ! offend, shock or disturb the State or any sector of the population.
Personen
die zich gekwetst voelen door de waarheid - en positief
gediskrimineerd worden met een uitzonderingswet : moeten niet
naar de burgerlijke rechtbank zodat de waarheid niet aan het
licht komt ! - dienen op andere wijze opgevangen te worden, maar
minstens kan men niet het recht ontzeggen te twijfelen zoals deze
wet doet ! . .
. En los fundamentos de Derecho, el
Juez razona, de una parte, que . . . de otra parte, que las
declaraciones del señor Degrelle estaban amparadas por el
derecho a la libertad de expresión consagrado en el art. 20.1 de
la CE
. . . Por
Sentencia de 9 de febrero de 1988, la Sala desestimó el recurso
y confirmó la Sentencia impugnada
. . . Por Sentencia de 5 de diciembre de 1989, el Tribunal
Supremo desestimó el recurso.
. . . En
consecuencia a lo expuesto, ha de concluirse, pues, que, si bien
parte de las manifestaciones en cuestión realizadas por el Sr.
Degrelle estaban incluidas en el ámbito de la libertad de
expresión . . . VIER
DEZELFDE UITSPRAKEN IN DEZELFDE PROCEDURE OVER Zie ook en lees ook een gebruik ervan
als rechtspraak. Het moet
dan ook duidelijk zijn dat diskriminatie op grond van
nationaliteit zowel door het UVRM (artikels 2 en 7) als het EVRM
(artikel 14) verboden zijn, twe internationale
mensenrechten-verklaringen ondertekend door België, waarmede dus
de rechter rekening moet houden : OFWEL worden eerst in ALLE
landen in de wereld (UVRM) en dus ook in de EG (EVRM) de vrije
meningsuiting in deze materie verboden OFWEL wordt hier en nu een
vrijspraak uitgesproken ! In feite -
defacto - is dit proces zonder voorwerp ! Wat de
gevraagde en verkregen schadevegoeding van 1 symbolische euro
betreft is het interessant daaruit te mogen afleiden dat dus van
écht geleden schade totaal geen sprake is wat de exclusieve
opmaak van een speciale wet opnieuw in vraag stelt, terwijl
verder in dit licht steeds maar vastgesteld moet worden dat nooit
door personen zelf vervolgd wordt, maar altijd gesubsidieerde
(staats)organisaties hier als beroeps-inquisiteurs optreden,
waarmede weerom duidelijk gemaakt wordt dat hier van geleden
schade totaal geen sprake is - hetgeen allemaal ook de opgelegde
écht kolossale boetes onaanvaardbaar maakt ! Over de
VHO-site op internet stel ik mij ook vragen : gaat men deze site
het "zwijgen" opleggen zoals men gedaan heeft met de
Yahoo-site in de VSA dankzij het feit dat die Amerikaanse firma
een filiaal had in Frankrijk ? Of wat ? Men kan in de krant lezen
dat deze Paul Quirynen uit Reet (!) vho.org zal laten sluiten : eerst zien
en dan geloven ! En wat
zijn dan de mogelijkheden : zoals bij Yahoo de provider
verplichten dat Belgen en zij alléén geen toegang krijgen tot
deze site ? En hetzelfde dan toch ook voor alle racistische en
revisionistische en zovele andere rechtse sites over gans de
wereld : Quirynen, u begint dan maar best Hatewatch te raadplegen, en ge zult voor
de rest van uw leven zoet zijn ! Maakt het
u toch wat gemakkelijker (en minder rijk voor u maar wel voor de
belastingbetaler !) en DEnaturaliseert de broers Verbeke :
daarmede is de kous af, of wilt ge ze niet gelukkig maken ! En
tenslotte wat gaat ge doen als blijkt dat VHO.org niet meer van
de Verbekes is ? Weet ge wat,
bekijk eens deze "vuiligheid" op een "belgische" site
bij de provider AC-HOST.NET - of elders her en der en ter verdediging van het blanke ras - en hier is
het adres van de bevoegde Attorney General
Mike Cox van de betrokken Staat Michigan : good luck ! Maar zie ook ! En
mochten de revisionistische ideeën nu eens toch allemaal leugens
zijn ? Zie echter Igounet's boek beschrijving : BEWIJZEN (van de onschuld
tegen een beschuldiging zonder bewijs !) Maar toch, academisch
dan, is liegen dan strafbaar ? Of is liegen alleen strafbaar als
er Joden bij betrokken zijn ? Zoals er trouwens ook maar één
vermeende genocide is waarvan de ontkenning strafbaar wordt
gemaakt ! En
verder, in verband met de kern van de zaak, wie maakt de link
tussen de gaskamers en de genocide en wie maakt de ongehoorde
link tussen de ontkenning van het bestaan van gaskamers en
racisme - en waarom wordt anti-semitisme (dus racisme) hier wel
en niet in Palestina vervolgd en veroordeeld door Michel, die
geweldenaars een steuntje in de rug geeft omdat ze toch niets te
verliezen hebben terwijl hij mensen hier levend begraaft omdat
die hun mening zeggen ! En wat is er verkeerd aan het natuurlijk
gegeven van racisme, zoals natuurlijk, het enige échte
"socialisme" het nationalisme is, een uiting van de
typische eigenschap van de natuur, namelijk de verscheidenheid,
als motor van de evolutie ! Als men
de berichten van de kranten moet geloven dan blijkt deze
verantwoordelijke en medeplichtige Mahieu (en uiteraard dat
ijverig substituutje : toch niet die ex-universitair die in een in de krant verklaarde nu
in dienst te willen treden voor het welzijn en veiligheid van de
burger terwijl dit crimineel gerecht met alles erop en eraan -
zoals pers en media - rijkelijk leeft van heel deze criminele
vuiligheid : het is hun bestaansrede en de vernieting ervan is
dus pure broodroof !), dat dus deze Mahieu, een onderscheid zou
gemaakt hebben tussen enerzijds de in de VSA en andere landen toelaatbare harde opmerkingen ten aanzien van de
joden, negers enz die hij dan racistisch noemde, en anderzijds de
revisionistische uitgaves. Dit
onderscheid is natuurlijk zéér belangrijk, want het stelt
duidelijk dat revisionistische ideeën NIET racistisch zijn. Zo
is ook gedaan geworden in 2 belangrijke uitspraken in Nederland
waar telkenmale ook uitdrukkelijk gezegd werd dat verspreiding
van revisionischtische ideeën op normale wijze mag, terwijl in
Spanje met de zaak Degrelle op identieke wijze uitspraak is
gedaan geworden, dit alles op basis van artikel 10 van het EVRM,
terwijl nu hier de rechter Mahieu er niet naar verwijst maar naar
een ondergeschikte nationale en dubieuse instantie die haar eigen
wetje uiteraard handhaaft. *****Belangrijk
ONTVANKELIJKHEIDS-uitspraak commissie EHRM 65831/01 - 24.6.2003 zaak De
veralgemening die in het artikel gemaakt wordt is ook
onaanvaardbaar : het gaat over 1 concrete zaak, waarover een
uitspraak geveld is - zie trouwens de uitspraak in de zaak
Handyside die wél zeer algemeen is maar hier eigenaardig genoegd
niet toegepast wordt ! In deze
beslissing zijn trouwens volgende belangrijke uitspraken vast te
stellen : 1. "Or, selon la Cour, il
ne fait aucun doute que contester la réalité de faits
historiques clairement établis, tels que l’Holocauste, ne
relève pas d’un travail de recherche historique
s’apparentant à une quête de la vérité." Als het
hier zo'n duidelijk historische feiten betreft dan kan met zeker
niet deze grote controverse errond verklaren die enkel en alleen
gaat over het feit dat deze zgn historisch feiten - zoals de
executie-gaskamers - totaal NIET bewezen zijn, zelfs op ernstige
wijze weerlegd en zodoende met alle recht en rede minstens
betwijfeld kunnen worden. Overigens kent men in de geschiedenis
nog andere mythes die onder dwang en terreur eeuwenlang stand
hebben kunnen houden, waarvan de stelling van Galilei een
school-voorbeeld is ! Merkwaardig
dat die politiek correcte systeem-dienaars dan toch
tegengesproken worden door andere meningen die nochtans niet het
negationisme goedgezind zijn, zoals uit een loutere beschrijving
van een boek moge blijken. Als men
hier spreekt over een soort van "négation ou
révision" is er niet veel aan toe te voegen, maar als het
hier gaat over een soort van "faits historiques" dan
kan men zich zéér grote vragen stellen ivm de hier gemaakte
kolossale diskriminatie op grond van afkomst en ras, ttz de
heiligverklaarde onbewezen feiten ivm het "uitverkoren"
volk der Joden tegenover niet-heiligverklaarde bewezen feiten ivm
andere volkeren. 3. "Après avoir analysé l’ouvrage litigieux, la Cour considère, . . ." Waarom
een analyse als men bij voorbaat de ontkenning of herziening van
dit type Holocaust afwijst ?! Zijn
dan, volgens deze rechters van dit Hof, de V.S.A., Noorwegen,
Denemarken, het Verenigd Kononkijk, enz. enz. dan allemaal
anti-semitische, racistische, neonazistische, ondemocratische,
totalitaire Staten met onderdrukkende regimes zonder rechtstaat,
zonder orde en zonder mensenrechten ? In
feite zullen zulke en andere gelijksoortige aburde uitspraken om
de vrije meningsuiting aan banden te leggen ten dienste van
bepaalde groepen of personen, hun steentje bijdragen tot een
openbare opstand, afbraak van deze democratie en afschaffing van
deze mensenrechten als strijdig met het natuurlijk recht. Het is
ongehoord en natuurlijk totaal onjuist dat elke kritiek op dit
vlak zondermeer afgedaan wordt als rassenhaat en anti-semitisme
om zo de verspreiding ervan te verhinderen. Men mag
trouwens niet vergeten dat tegen zulke beslissing die als een
foltering moet beschouwd worden, nog steeds beroep mogelijk is,
namelijk bij de UN commssie van de rechten van de mens in het
licht van het UVRM, waarnaar trouwens inleidend door het EVRM
verwezen wordt ! ANTWOORD op een reactie : Voor de uitspraak Garaudy - zoals voor alle andere
uitspraken (ook ons proces !) -, moet ge klikken op de
onderlijnde woorden (ALLE onderlijnde woorden zijn LINKEN), - in
dit geval GARAUDY !
REVISIONISME ? en
ECHTE BELGISCHE HOLOCAUSTEN !
Deze te verwachte uitspraak is natuurlijk zeer vatbaar voor
beroep ondermeer ook omdat men anders een kans (Herbert heeft er
nog één) verspeelt de zaak te laten behandelen door het Hof van
de mensenrechten - aldaar is er trouwens nog geen rechtspraak terzake.*****
Spijtig heb ik nog steeds niets concreets ivm de lopende
procedure ontvangen - onder andere te wijten aan mijn epost die
ik nu veranderd heb - dwz de kopies van de dagvaardiging, de
besluiten van de 2 partijen, en tenslotte nu het vonnis !
In verband met de procedure zelf - artikel 6 van het EVRM -, wees ik al op de
uitzonderlijke en dus ongehoorde snelheid van de procedure, zo
snel dat men zelfs zou "vergeten" hebben te dagvaarden
! Deze snelheid staat ook in tegenstelling met de jarenlange
voorbereiding door de bende Leman.
De afwezigheid van een dagvaardiging is natuurlijk totaal
onaanvaardbaar, zoals natuurlijk ook de onbevoegdheid van de
rechtbank ipv een assisenhof - zaken die mogelijk verband met
elkaar houden.
Overigens heeft deze onbevoegdheid van de rechtbank niet alleen
te maken met een zgn persmisdrijf maar ook om een duidelijk
politiek karakter van deze zaak. Dat men trouwens voor 1
politieke overtuiging een afzonderlijke procedure heeft opgebouwd
in strijd met de Grondwet, is ook al een kolossale vorm van
diskriminatie.
Werd er overigens inzake procedure- en bevoegdheids-problemen
niet eerst daarover een eerste tussen-uitspraak verwacht ?
In verband met de grond van de zaak spreekt men over 2
geschriften die noch geschreven noch uitgegeven zijn door de
broers Verbeke, wat natuurlijk een niet onbelangrijke reden is om
zo al de eisen afgewezen te hebben.
Als men desalniettemin toch verder de boze weg wilde inslaan, dan
onderlijn ik nogmaals wat volgt.
1. Dat de belgische wet zoals ook de nu verdwenen genocide wet
maar de nog bestaande en al even wereldwijd beruchte superboetes
op leegstand naast hun misdadige seksindustrie en nachtleven,
niet alleen een onding is (zoals vele anderen waaronder zelfs
anti-revisionisten en één van de makers, ook openlijk verklaren
!) maar vooral ook in strijd is met het recht op de vrije
meningsuiting volgens de bepaling van het EVRM artikel 10 (en UVRM artikel 19) : zie het arrest Handyside - mmv W. GANSHOF VAN DER
MEERSCH ! -, maar geen toegang meer (!) en dus probeer hier eens :
. . . it
(the fundamental right of freedom of expression) is applicable not only to
"information" or "ideas" that are favourably
received or regarded as inoffensive or as a matter of
indifference, but also to those that
Zie trouwens terzake ook het boek van Voorhoof over de vrij
meningsuiting en revisionisme, een geschrift van een franstalig
advocaat Donnet uit Brussel over deze belgische
wet - stijl Parijse advocaat Eric Delcroix - én de Opinie van de politiek
onkreukbare en zgn topdeskundige op dit terrein - die het heeft
over de ontkennig van de . . vervolging van de joden ! -, de hier
duidelijk in dubbel opzicht - partijdig en onbetrouwbaar -
onaanvaardbare deskundige van de vervolgers, Gie Van den Berghe, en hier ten lande ook Ludo Abicht, maar zie ook Chomsky, Rushdie en zelfs Robert Ménard, voorzitter van Reporters Sans
Frontières, stuk voor stuk dus allen bepaald geen revisionisten - zoals trouwens ook 2 recente publicaties die overal beschikbaar zijn :
Mark Grammens en Paul Cliteur : bladzijde 1 - bladzijde 2
!
2. Dat trouwens volgens deze bepaling het recht der vrije
meningsuiting in deze materie niet alleen internationaal buiten
de EG (UVRM) maar ook in bepaalde lidstaten van diezelfde EG
(EVRM) gewaarborgd is, en vanzelfsprekend ook diskriminatie op
grond van politieke overtuiging enz verboden is, maar ook die op
grond van nationaliteit - in het bijzonder voor het EVRM, gezien
tegenpartij zich beroept op artikel 10, dus waarom dan niet
artikel 14, terwijl bovendien het gebruik van een artikel niet
kan om een ander artikel met de voeten te treden (EVRM artikel
17).
3. Dat overigens zelfs in politiek korrekte landen binnen de EG
zoals bv Nederland (!) en Spanje naast de UK en de Skandinavische
landen, ook deze vrije meninsguiting bevestigd is geworden,
waaronder door een arrest van het constitutioneel hof van Spanje
(zaak publieke uitspraken Degrelle - geen wetenschappelijke
uitgaves zoals bij VHO !) STC 214/1991.
PUBLIEKE GEDANE MONDELINGE ONTKENNINGEN VAN DE HOLOCAUST !
4. En wat Internet betreft : niet alleen is het zo dat iedereen
hier en overal alle revisionistische ideeën in alle vrijheid kan
en mag lezen - want er bestaan geen legers Lemans voor nieuwe
Kruisvaarten naar de V.S.A of elders in de wereld, of gaat men
alle internetleveranciers in den belgique vervangen door de ene
heilige LEMAN-leverancier ? -, maar vooral ziet men dat
ANTI-revisionisten zélf in hun geschriften en boeken
internet-adressen van revisionistische sites in hun bibliografie opnemen om toch geconsulteerd
te worden door de lezers - en zie ook zopas :
5. Ook wijs ik erop dat officiëel geen verbod op de gedachte
wordt uitgevaardigd : zie artikel 9 van het EVRM. Dit is
belangrijk want het is duidelijk dat in het kader van de
evolutie, ideeën er enkel zijn om te moeten worden uitgesproken,
en gezien ideeën ook een biologische acitiviteit zijn, hier ook
sprake is van foltering - er is dus wel een defacto miskenning
van artikel 9 van het EVRM.
Het moet natuurlijk duidelijk zijn - en ik veronderstel dat
daarover op de zittingen, in de besluiten én in het vonnis NIETS
gesproken is geworden - dat hier gaat om een propere zaak zonder
platte beledigingen, wat trouwens ook af te leiden valt uit het
feit dat het gaat over héél het "oeuvre", en zodoende
is een beroep in het kader van het artikel 10 van het EVRM, zeer
gepast.
Met deze uitspraak zijn met Quirijnen en de bende van de
dominikaan Leman, ook deze rechters ( 3 ? zoals Herbert wél zal
vragen - verzet - met alle uiteenzettingen over andere
vervolgingen : privaat leven : artikel 8 !) medeplichtig aan
schending van de artikels 2, 3 (foltering : zie Iraniërs maar
ook 5.), 6, 8, 9, 10, 13, 14 en 17 van het EVRM !
Want daaraan dient tevens de miskenning gevoegd te worden van
artikel 17, want het is duidelijk dat zoals reeds gezegd men met
het misbruik van de zgn beperkingen artikel 10 het artikel 14 wil
miskennen !
Kortom zowat heel hun eigen handvest van de zgn mensenrechten
(zonder plichten) wordt door deze superdemoncreaturen en hun
belgique in de vuilbak gegooid !
Geachte heer,
Ik werd in bezit gesteld van een kopie van een artikel -
Antwerpse negationisten van "Vrij Historisch Onderzoek"
veroordeeld - een artikel dat zou komen uit een
Juristentijdschrift, waarover ik geen informatie heb en waarover
u mij misschien meer gegevens zoudt willen doorsturen.
In dat artikel hebt u het over een onuitgegeven beslissing van
het EHRM - nr. 65831/01 inzake Garaudy tegen Frankrijk waarin zou
beslist zijn geworden dit verzoek onontvankelijk te verklaren. In
dit licht lijkt het mij niet ongepast uw mening over een
vermeende definitieve afwijzing van de vrije meningsuiting voor
negationisten op gepaste wijze bij te sturen.
2. "La négation ou la révision de faits historiques de ce type . . ."
In deze beslissing kan men verder duidelijk spreken van amalgaam
en gekronkel van drogredenen, én een duidelijk misbruik van
artikel 17 om toch maar een verbod op te kunnen opleggen :
iedereen zou zo naar dit artikel kunnen grijpen om iemand
monddood te maken als deze zich poogt te verdedigingen tegen
beschuldigingen waarvan de waarheid in twijfel kan worden
getrokken.
En last but not least - wat deze agressie van deze uitspraak
zondermeer duidelijk aantoont - heeft deze uitspraak het trouwens
op absurde wijze en in een opruiende toon over de ernstige
verstoring van openbare orde, de democratie en de mensenrechten,
recht en vrede, terwijl men toch moet vaststellen dat al die
"waardes" op geenenkele wijze in gevaar komen daar waar
de vrije meningsuiting in deze materie NIET verboden en de vrije
meningsuiting zelfs absoluut is zoals in de VSA, de
Skandinavische landen, UK, enz. : vele van deze landen staan
trouwens bovenaan op de lijst van de meest ontwikkelde en
machtigste landen ter wereld waar zovele miljoenen bogus
asielzoekers trachten binnen te geraken !
Van deze gelegenheid maak ik trouwens gebruik om u te wijzen op
enerzijds de wél zeer duidelijke taal die door dit EHRM
gesproken is geworden in het bekende arrest Handyside over de
vrije meninsguiting - maar hier niet wordt toegepast ! - en op
anderzijds zoals hoger reeds vermeld de feitelijke vaststelling
dat zowel binnen de EG (EVRM) als erbuiten (UVRM) burgers van
bepaalde staten wél het recht hebben revisionistische ideeën te
verspreiden - hoe brengt u dit overeen met het verbod op
diskriminatie op grond van nationaliteit van diezelfde
internationale verdragen ?
In het licht van Internet - waarnaar trouwens verwezen wordt door
niet-revisionisten in hun politielke correcte werken zoals door
Mme. Ingounet - zie ik trouwens niet meer in dat deze
inquistie-processen nog een voorwerp hebben.
En tenslotte verwijs ik ook graag zowel naar de uitspraak van het
Spaans Constitutioneel Hof in de zaak Degrelle - 4 uitspraken die
de vrije meningsuiting in deze materie achtereenvolgens hebben
bevestigd - als naar 2 verschillende uitspraken in Nederland
inzake VHO waarin ook de vrije meningsuiting op dit terrein
bevestigd werd als dit gebeurt op welvoegelijke wijze - uw boek
Revisionisme en vrije meningsuiting maakt er trouwens gewag van.
In verband met vrije meningsuiting heb ik trouwens nog diepere
fundamentele en vooral natuurlijke argumenten om het absoluut
karakter ervan te verdedigen.
Hoogachtend.
Herbert Verbeke : GEUZENNET
Ivm deze uitspraak en zeker op eerste zicht kan dus ten gronde -
recht der vrije meninsguiting -, niet meer gewonnen worden, want
het gaat indentiek over dezelfde materie.
Uiteraard is de verantwoordeing een echt duidelijk en kolossaal
gekronkel van drogredenen en totaal in tegenspraak met de
uitspraak van het Handyside arrest !
Wel zijn er precies enkele (2) achterpoortjes gelaten waarover ik
ook gesproken heb.
Maar vooral in deze uitspraak van Garaudy, is hét argument om
aan te tonen dat het hier om een échte ongehoorde uitspraak
gaat, het feit dat hier met de grootste brutaliteit als drogreden
gesproken wordt over openbare orde, democratie, recht en vrede,
alsof dan die waardes niet zouden bestaan in al die landen die
deze vrije meningsuiting niet aan banden leggen, wat uiteraard
niet zo is en zodoende wat dus een zeer duidelijk bewijs is dat
het hier gaat om drogredenen en dus hiermede ook de valsheid van
deze uitspraak zondermeer aangetoond is geworden.
Ik heb ook onderlijnd dat het EHRM niet de laatste instantie zijn
! Er is natuurlijk ook de UN Commissie van de rechten van de mens
met de bescherming van het UVRM, waarnaar het EVRM trouwens
verwijst en waarvan het EVRM trouwens maar een afkooksel is ! Ik
denk niet dat daar dit zo maar zal kunnen gezien onder andere
door de aanwezigheid van de VSA en vele andere landen en niet
alleen maar die kleine bende van europese mafia. Het is dan ook
niet zo onlogisch niet meer naar het EHRM te gaan maar
rechtsrreeks naar de UN Commissie voor de rechten van de mens, of zeker daarna !
En dan zijn er nog twee andere belangrijke punten die ik ook
aangeduid heb :
1. de discriminatie op grond van nationaliteit en dit niet alleen
buiten de EG maar zelfs en vooral daarbinnen, dus ivm het EVRM.
2. het kolossaal fenomeen van Internet dat maakt dat die
processen ZONDER voorwerp zijn geworden - naast het wel kolossale
feit dat anti-revisionisten zoals IGOUNET zonder enige vervolging hun bibliografie
aanvullen met adressen van sites van revisionisten, dus om te
worden geraadpleegd !
Let tenslotte op de verlichting van deze site met weglating van
stukken die niet direkt met de zaak te maken hebben wat niet
belet dat u niet vluchtig deze nieuwe versie moet doornemen.
Er volgt trouwens mogelijk nog een stuk ivm "Berclaz".